Ещё как может, живёт одинокий отец его ребёнку пару месяцев, он вынужден был оставить его на время дома, что бы пойти и добыть еды (ограбить, убить) На месте преступления, мент защищая себя и гражданских лиц убивает того самого папашу, вроде как зделал добро спас людей, а ребёнок остался один и если его не найдут, то он умрёт скорее всего от голода. Можно кучу примеров придумать или вспомнить из жизни. Для этого и существует понятие меньшего зла, на случай если придётся выбирать что делать.

Shakhtyor, смысл в том что мент совершил и добро и зло. Хоть и не знал об этом, это не важно.
Вот тебе пример меньшего зла: Террористы(бандиты, психи да кто угодно) говорят человеку, возьми нож и убей одного человека(заложника) который щас находиться рядом с тобой, иначе они убьют к примеру десять заложников, а если ты убёж одного то остальных они отпустят, если не убьёж то убьют всех, если наподёжь с ножом на бандитов то естественно пристрелят и тебя и всех остальных, если ничего не делать то опять же пристрелят всех. Вот и приходиться человеку выбирать меньшее зло или опускать руки.

А толкование для реалистов? Можно, я растолкую? Так вот. Отец совершает зло для тех людей, которых он ограбил. НО при этом он преследовал благие цели — накормить ребёнка (не будем сейчас рассуждать, почему он идёт грабить, а не зарабатывать честным трудом). То есть с одной стороны — он делает плохо, с другой — хорошо.
Мент застрелил грабителя — молодец, он выполнил свой профессиональный долг и избавил общество от преступника. Но он лишил ребёнка отца — и это плохо. Что касается «а нафига ребёнку такой отец» — ну, во-первых, родители ребёнку всегда нужны, какими бы они ни были, во-вторых — без отца он и правда помрёт. А соседи его обнаружат только дня через четыре, когда из квартиры поползёт неприятный трупный запах B)
Короче, всё в мире относительно и на всё можно смотреть как минимум с двух сторон. Понятия добра и зла сугобо индивидуальны и толкование их зависит от эпохи, социальных норм и ценностей, моральных принципов человека и т.д.
Ну если отца убьют, так и так пойдут к тем же соседям и начнут их распрашивать там про него, про родственников, а те скажут типа «У него ребёнок!»…Да и если у него денег нет то ему врятли оставят ребёнка…

Огромное спасибо всем за примеры! Очень помогли в расстановке точек над ё.
Хотите узнать определение Добра? — пожалуйста!
Итак:
ДОБРО — это то, что человек делает от чистого сердца, не заботясь о последствиях, он не расчитывает этим действием получить выгоду для себя или для других. Добро делают просто потому, что хорошее настроение и хочеться им поделиться просто так.
Соответственно ЗЛО, как понятие диаметрально противоположное — это всё остальное.
В таких определениях один и тот же поступок считаеться злом или добром, исходя не из его формы, а из мотива его совершения!
К примеру: если церкви пожертвовал 1млн$ с целью, что тебе это зачтёться — это ЗЛО.
А если, гуляя по городу просто так кинул нищему пару монет -эт Добро.
PS Если я ошибаюсь в своих определениях приведите контрпример. (пожалуйста)
Полностью признаю существование принципа меньшего зла (хотя тут ещё вопрос «действительно ли меньшего???»). В примере с террористами у человека есть «выбор» для зла, но каков бы не был выбор добра он собой увы не несёт.
В примерах с террористами и отец/мент:
зло делает зло с учётом зла ради зла, чтобы его(зла) не стало больше. (рекомендую прочитать несколько раз, чтобы точно уловить идею)

Правильно/неправильно — какая разница??? Не в этом смысл. И мораль здесь тоже не при чём.
Здесь важно Что сделал и, что получилось.
Религия и понятия добро/зло понятия хоть и похожие, но разные!

Шахтёр, твоё определение добра слишком идилическое Добро ВСЕГДА делают ради определённой выгоды: получить вознаграждение, похвалу, хорошие отзывы, потешить своё самолюбие, мол, вот я какой хороший, доброе дело сделал! — всё это выгода. Ты можешь даже не осознавать этого, но один их этих мотивов обязательно присутствует. Когда будешь переводить бабушку через дорогу, спроси себя: зачем я это делаю? Да затем, что в детстве теб вдолбили, что бабушек через дорогу переводить — это хоршо. И делаешь ты это потому, что это поведение — социально одобряемо

Я хочу всем перевернуть мировоззрение.
По тем определениям, которые я дал всё, что делается ради выгоды — ЗЛО.
В подавляющем числе случаев у человека есть время и возможность подумать над своими действиями, оценить их на предмет выгоды. Соответственно то, что совершает каждый это почти всегда ЗЛО.
Добра совершается лишь крохотная частица из всего содеянного в жизни. В основном же каждый совершает зло, чтобы зла не стало больше.
Наши обычные представления «Это хорошо» а «Это плохо» — всего лишь означают:
хорошо — зла стало не на много больше
плохо — зла стало гораздо больше
Но сила Добра в том, что даже ничтожное его количество возносит человека над всем тем злом, что он делал до этого.
Человек не может не думать о своих действиях, значит, не может без зла (кстати, наши лучшие друзья собаки — чистое добро, т. к. они бескорыстны). Но каждый человек любит жизнь и поэтому не может не восхищаться ей — не может без добра.
Возможно, мои определения покажутся несколько странными, но они объясняют любую ситуацию добра/зла и не требуют исключений.

у каждого человека есть выбор, кто то идет по плохой дороге хотя считает ее хорошей, другой идет по лучшей. каждый человек думает о своем пути хорошо до того момента пока не узнает его ближе, и к чему эта дорога его ведет. но каждая личность может изменить ее, в ту или иную сторону. добро и зло это равноправно КОЛЕ и ФАНТЕ, кому то нравится больше ФАНТА, а комуто КОЛА.

😆 😆 да уж 😆 😆 😆 Спасибо

Всё в мире относительно. Существуют общепринятые моральные нормы в этике, но они стали общепринятыми сравнительно недавно, когда цивилизация стала мировой. Даже сейчас между различными народами существуют противоречия по этому поводу. Более того, ситуация трактует нам то, что хорошо или плохо. Если убил человека, то преступник и грешник. Так почему же мы благодарим ветеранов Великой Отечественной, а Александра Невского вообще признаём святым?! Все мы знаем, почему. А ведь для кого-то они все были злодеями, преступниками, неверными и людьми «низшей расы».

Если существует добро, то есть зло.. Просто эти вещи относительные.. Для кого-то добро может окозаться злом и наоборот…

Так как студента звали?

зло! вечная тема добра и зла! вечная борьба! а за что? за что бороться?? за власть? за силу? к чему, к чему всё это…
ударимся в детство: взять хотя бы сказки ( любых народов) всегда добро побеждает зло! даже читать не интересно! всегда ясно и понятно, кто больше всех выстрадал, тому в конце сказки и привалит откуда не ждали!)) богатства, славы, и тд и тп…
и тут возникает вопрос: вот это добро? неужели все эти «ценности» и являются олицетворением добра?? Глуповато как то получается…
то что зло наказывается, бесспорно заслуженно, так ему и надо!))))))))
говоря уже о насилии, о смерти, это зло, но в других аспектах! это ж вещь многогранная! всех сторон и не охватишь! не хватит ни времени ни сил.
насчёт истории! люблю такое, не то что философское, но поразмышлять есть о чём! да самый простой вывод какой можно сделать, это то что если ты себя считаешь правым то можно спорить и даже нужно!)) и не суть — кто будет оппонентом! злобный профессор или соседская дочь лет пяти!
«Зло это отсутствие Бога» — вот с этим трудно не согласиться!
возможно мне не согласиться потому что я верущая, а кто то щас развернёт по этому поводу аргументацию против! кто знает?!
«Зло это результат отсутствия в сердце человека Божественной любви» — сильно сказано!… даже комментировать не буду! этим всё сказано!
Да Прибудет Добро и Любовь в Ваших Душах и Сердцах!
это и станет первым шагом к так называемой борьбе со злом! ИМХО!

да вы чего люди?
если не будет зла, как вы поймете что есть добро?

Без зла, нет добра. И наоборот.
Но у нас в стране слишком много зла. И идёт оно в основном с Востока.
(ето моё мнение.)

Карп, остань ты от востока 😆
екто между прочим, пропаганда нацизма или чего-то там а за ето можно по заднице получить 😆
Я никого не пропагандирую. Читатель должен сам определять свои взгляды на Мир.
а по заднице ненадо. 🙁

существует ещё как…
куда без него

История очень хорошая, но там рассматриваются холод и темнота с точкизрения науки, и с этими двумя утверждениями я полностью согласна,
НО злои добро нельзя рассмотреть как научные факты.
границы добра и зла мы определям сами себе, и как уже говорили, нет добра без зла)
вывод)))))
Зло есть))))

Зло это плохо добро это хорошо
Давайте жить дружно!)))

я только зло виделю. подскажите, в каком месте добро?

я думаю понятие зла и добра относительно если бы не было Зла мы бы не знали что такое добро и наоборот))

когда тебе больно — значит тот, кто в етом виноват, сделал то самое зло.
А если он сделал ето кому-то другому, то скорее всего — нас ето просто не касается.
Зло появляется тогда, когда ето имеет отношение непосредственно к тебе самому.
И что для тебя какашко-для кого-то конфетко.

я полностью разделяю эту логику))))))))

гы) прикольно написал)

конечно. все верно)))
так можно про все сказать… абсолютного нисего нет… у все свое